오랫동안 많은 사람은 명혜망이 보도하는 중국공산당(중공)의 파룬궁 박해 소식을 ‘일방적 진술’이라 부르며 외면했다. 제3자의 조사나 독립적인 검증이 없다는 이유로 ‘과장됐다’는 꼬리표를 달기도 했다. 하지만 중공이 파룬궁 수련자를 겨냥해 벌이는 집단 학살(명예 실추, 경제 파탄, 육체 소멸)은 과거 나치가 유대인에게 저지른 만행(배척, 착취, 추방, 감금, 살해)과 그 경중을 가리기 어려울 만큼 참혹하다. 그렇다면 이 거대한 폭력 앞에 서 언론과 정부, 그리고 우리는 어떤 태도를 취해야 하는가.
제2차 세계대전 당시, 나치 수용소의 가스실 학살 등 끔찍한 정보가 처음 흘러나왔을 때 서구 주류 언론의 반응은 매우 회의적이었다. 당시 ‘뉴욕타임스’ 등은 ‘뉴스 균형’과 ‘객관적 중립’이라는 언론 규범을 내세워 피해자들의 증언을 ‘주장(Allegations)’이나 ‘추정되는(Alleged)’ 정도로만 보도했다. 나치의 공식 부인 성명을 함께 실어 기계적인 균형을 맞췄고, 심지어 유대인 학살 보도를 신문 안쪽의 작은 지면으로 밀어내기까지 했다. 다하우, 아우슈비츠, 트레블링 카 같은 나치의 수용소는 철저히 폐쇄되어 외부의 ‘제3자 검증’ 자체가 불가능했기 때문이다. 결국 언론의 이런 선택적 중립은 진실을 깎아내리고 지옥 같은 현실을 덮어버린 공범의 역할을 하고 말았다.
전후 뉘른베르크 재판을 통해 나치의 범죄가 낱낱이 폭로되자, 언론계와 역사학계는 깊이 반성하며 두 가지 핵심 교훈을 얻었다.
첫째, 절대적인 국가 권력을 쥔 가해자와 언제 죽을지 모르는 약자 사이에서 기계적인 ‘양비론적 균형’을 추구하는 것은 오히려 권력자의 거짓말을 합법화해 준다는 사실이다.
둘째, 고도로 통제된 박해 체제에서는 완벽한 ‘제3자 독립 검증’을 기대하기 어렵다. 따라서 여러 생존자에게서 나온 방대한 일방적 진술이 구체적이고 일관성을 띤다면, 이를 단순한 ‘주장’으로 무시할 것이 아니라 즉각적인 국제 개입과 독립 조사를 시작하라는 강력한 신호로 받아들여야 한다는 것이다.
아우슈비츠 생존자인 이탈리아의 작가 겸 화학자 프리모 레비에 따르면, 당시 나치 경비병들은 수감자들을 이렇게 조롱했다고 한다. “너희 중 누군가 살아남아 폭로해도, 세상은 이 일이 너무 야만적이라며 너희가 날조했다고 말할 것이다. 역사는 우리가 쓴다.” 불행히도 ‘일이 너무 잔혹해 오히려 외부에서 믿기 힘들어하거나 선택적으로 무시하는’ 이 집단 심리는 오늘날 중공의 파룬궁 탄압을 대하는 대중의 태도에서도 똑같이 되풀이되고 있다.
이러한 비극 속에서 박해 사실을 기록해 진상을 알리는 것은 탄압에 저항하는 가장 강력한 무기다. 나치 시대의 만행은 수십 년이 지나서야 철저히 폭로됐지만, 명혜망은 박해 첫날부터 굳건히 1차 정보를 수집해 왔다. 중공의 철저한 인터넷 통제와 소멸식 박해 속에서도 사례, 사진, 명단, 통계는 물론 가해 공무원의 실명까지 구체적으로 기록해 사건 발생 직후 해외로 타전하고 있다. 이는 무수한 개인이 목숨을 걸고 중공과 맞서 ‘역사 기록권’을 쟁취해 낸 위대한 성과다.
‘기록’과 ‘기억’이 이어지는 한, 중공은 피해자들의 존재와 자신들의 죄악을 역사에서 영원히 지워버리려는 목적을 결코 달성할 수 없다. 명혜망의 기록을 지지하고 그 정보를 공유하는 것은 곧 공정하고 정의로운 역사를 전파하고 인류의 억울한 희생을 막는 가장 가치 있는 실천이다.